GELMINI MEANS CONFIDENCE Marco Cattaneo
And trust, said an advertisement di quando ero bambino (in quel secolo le chiamavamo reclame), è una cosa seria. E si dà alle cose serie. Invece il testo definitivo del Decreto Gelmini sull’Università convertito in legge questa mattina dalla Camera con voto di fiducia non è una cosa seria.
Forse è grave – come direbbe Flaiano – ma non è seria.
Perché i casi sono due: o la Legge Gelmini – a differenza di quanto il ministro declama davanti ai microfoni – è inutile e poco coraggiosa, e allora valeva la pena di darle un titolo meno pomposo di “disposizioni urgenti per il diritto allo studio, la valorizzazione del merito e la qualità del sistema universitario e della ricerca”; oppure è importante, utile e coraggiosa, e allora meritava la discussione parlamentare, e le eventuali modifiche, perché è il Parlamento il luogo deputato a discutere delle grandi riforme che possono decretare i destini futuri del paese. E una riforma seria dell’università può essere un segnale per invertire la rotta verso il Medioevo che l’Italia ha imboccato da tempo.
A prima vista, al di là delle dichiarazioni ufficiali, questa law passed in a hurry it seems to me the usual Italian-style pie. One would like but I can only confuse rather than clarify. That puts the power of saving the quality of work, for example. Calling "virtuous" universities that have accounts in place. Whatever. It matters little whether they are good from the academic point of view, if you do excellent research.
And then, you know, most universities are heterogeneous aggregates: maybe there is a faculty of law (or medicine) wasteful with many members and located between the barons Parliament and councils amministraizone that count, and a tiny efficient industrial chemistry department, with fourteen students but teachers capable, creating a school that generate income. In the logic of the Gelmini Law, the latter will pay for the former. And if a university will have no place in the accounts will not have access to that 7 percent of the fund is intended for ordinary "virtuous" (little, seven per cent, if you wanted to reward virtue) according to the report cards awarded by the Committee National Evaluation of the university system.
I feel worse if I look at the new rules for competitions. Cencellianamente speaking, they are a caplavoro balancing conservation. Four members of the committee will be drawn from a national list and one appointed by the same university (two one for posts by researcher). In the land of wide boys and relatives of all levels, I do not see a choice that could alter the scenario of backroom deals that have filled the news in recent years (decades?). Maybe give some more responsibility to the class teacher, but the names and faces who will administer the competitions will be those who have done so far, and you do not see why those who value the basis of merit should prevail today where they have not prevailed until yesterday. For others, the barons, a modest incentive - such as access to the mythical seven per cento – potrebbe non bastare per invogliarli a scardinare un sistema distorto.
Ne esce, a mio parere, una visione dell’università a responsabilità limitata. Perché se uno si è sempre accontentato del minimo sindacale (o anche meno) non vedo come una simile norma possa spingerlo a scegliere collaboratori migliori, a premiare i giovani più brillanti, a promuovere il merito, obiettivo dichiarato della nuova normativa. Si è sì responsabili, ma fino a un certo punto. E si è sì premiati, ma fino a un certo punto. Non si è mai puniti.
perhaps be better on the front of seniority. Although even here the substance is unclear. It can be for the science, if you adopt internationally recognized evaluation criteria (as always perfect). But if you do not understand the quantity and quality of publications will have any efficiacia on pay differentials that express the substance. A publication per year on a third-rate magazine will have the same value of two articles in "Nature" and on "Physical Review"? Specific aspects, before giving a final decision, but the matter becomes even more obscure if we a vedere (e a valutare) il lavoro delle facoltà umanistiche. E poi perché un’università non deve poter scegliere il migliore e pagarlo per ciò che vale, se ne ha i mezzi?
Pura demagogia è, poi, lasciare agli atenei la facoltà di richiamare professori e ricercatori dall’estero, alle condizioni salariali e di disponibilità economiche per i laboratori di cui può farsi vanto il paese, come dare borse di studio ai meritevoli, ma per un anno, senza alcuna certezza che potranno accedervi in futuro, a prescindere dall’eccellenza dei risultati. Sembra quasi che ogni misura, ogni provvedimento sbandierato in the name of change, both under the carpet to hide the only fact that emerges from the concrete and real numbers. The Fund's financing of the universities will be reduced - in the coming years, as written in the budget - considerably. And the turnover of professors and researchers will be reduced to 20 percent for the wicked, 50 for good. The numbers say that. And with a class teacher of the oldest in the world with a search that is the least funded in the western world, with wages of entry that are already half that of Europe, the future of the Italian university does not seem glorious.
is too severe a punishment for a university that, despite everything, continues to train young people at the highest level (otherwise the brains leave them there, rather than take them away ...) and to produce school players in the panorama of international research. If you wanted to punish the barons, had to go and hunt them one by one in their studies (even private ones, where, under the titles framed with a price and offer advice without bill), not to sink the entire system to throwing dust in the eyes' public opinion with the fairy tale of vice and virtue.
